Admin
Tävlingsledningen
Posts: 18
|
Post by Admin on Mar 4, 2016 9:03:37 GMT
Ni skall i etapp 3 beräkna energivitet genom att normalisera uppmätta värden på energianvändning för förskolan.
Detta skall ni göra med hjälp av beräkningar i era energiberäkningsprogram.
Ni beräknar fram era korrigeringar för normalt brukande och klimat genom att göra en ny energiberäkning i etapp 3.
Differensen mellan beräkningen i etapp 2 och nya beräkningen i etapp 3 utgör korrigeringen av de uppmätta värdena. I Verifieringsmallen beräknas differensen och korrektionen när utdata från beräkningarna fylls i.
|
|
cj
New Member
Posts: 3 
|
Post by cj on Mar 4, 2016 12:23:12 GMT
Gäller dessa värden för våran byggnadsdel endast?
Energianvändning MWh
Värme 21,08
varav tappvarmvatten 2,10
varav VVC 3,40
Fastighetsel 31,06
Verksamhetsel 22,26
|
|
Admin
Tävlingsledningen
Posts: 18
|
Post by Admin on Mar 4, 2016 13:12:30 GMT
Ja det stämmer. Separat mätning för förskolan.
|
|
|
|
Post by XS on Mar 6, 2016 9:00:55 GMT
Ang Energivitet
Text från Admin:
Ni beräknar fram era korrigeringar för normalt brukande och klimat genom att göra en ny energiberäkning i etapp 3.
Differensen mellan beräkningen i etapp 2 och nya beräkningen i etapp 3 utgör korrigeringen av de uppmätta värdena. I Verifieringsmallen beräknas differensen och korrektionen när utdata från beräkningarna fylls i.
Ny energiberäkning i Etapp 3. Vilken klimatfil ska användas? 2015 eller normalår? I Etapp 3 har ni ändrat förutsättningarna, bla. utökade öppettider, mindre semesterstängt mm. Om beräkningen för Etapp 3 utförs med nya förutsättningar, kan ju knappast differensen mellan Etapp 2 och Etapp 3 utgöra underlag för jämförelse, än mindre användas för att korrigera uppmätta värden??? Var god förtydliga!
|
|
Admin
Tävlingsledningen
Posts: 18
|
Post by Admin on Mar 7, 2016 8:45:59 GMT
Syftet med korrigeringen är ju att korrigera för ”avvikelser från projekterat brukande” enligt BBR (även om vi går lite långt i detta fall). Samtidigt görs en korrektion för klimatet, vilket gör att vi bara ser den totala förändringen från den avtalade och ”normala” energianvändningen. Beräkningen blir dock mer verklighetsnära om vi korrigerar samtidigt.
Vi vill ju veta hur mycket avvikelserna i brukande och klimat betyder. Därför korrigerar vi också mätvärdena med skillnaden i beräkningsresultat mellan etapp 2 och 3 inklusive 2015 års väderdata i vårt case.
Alternativet hade varit att ta beräkningsresultatet för etapp 3 och jämföra med avlästa värden, men då stämmer det inte med verifieringsmallen, så diskussionen om vilken metod som är ”bäst/mest optimal” kan vi gärna ta efter tävlingen.
|
|
|
|
Post by xyz on Mar 9, 2016 22:16:09 GMT
Det är ju bara den uppmätta energianvändningen som kan normalårskorrigeras. Den teoretiska energiberäkningen utgår ju alltid från en fil som beskriver ett normalår. En sådan beräkning behöver därför aldrig normalårskorrigeras. Jag förmodar därför att ni vill ha beräkningen i Etapp 3 utförd med klimatfilen för 2015. Och inga ytterligare förändringar i klimatförutsättningarna. Är det rätt uppfattat?
|
|
|
|
Post by xyz on Mar 9, 2016 22:56:53 GMT
"Alternativet hade varit att ta beräkningsresultatet för etapp 3 och jämföra med avlästa värden, men då stämmer det inte med verifieringsmallen"
Det betyder nog att det är något fel på verifieringsmallen. Det är nog den som skapar missförstånden här. |
|
